UCMJ Článek 88 - Pohrdání vůči úředníkům - Kariéra

Obsah

Co určuje pohrdání vůči úředníkům
Vysvětlení
Maximální trest

Když vojenský člen nosí uniformu a dostává plat od ministerstva obrany, tento vojenský člen v zásadě podepsal svá první dodatková práva udělená ústavou. Přesná slova Jednotného zákoníku o vojenské spravedlnosti, článek 88 - Pohrdání veřejnými činiteli, stanoví: „Každý pověřený důstojník, který používá opovržlivá slova proti prezidentovi, viceprezidentovi, Kongresu, ministrovi obrany, ministru vojenského oddělení, ministru dopravy nebo guvernérovi nebo zákonodárci jakéhokoli státu, území, společenství nebo majetku ve kterém je ve službě nebo je přítomen, bude potrestán, jak může soudní soud nařídit. “

Hlavním důvodem tohoto nařízení je udržet vojenské příslušníky, kteří mají přístup k hlavním válečným zbraním, aby se někdy zapojili do politiky. Jakmile odejdou do důchodu nebo rezignují na svou provizi a na civilního občana, mohou se účastnit takových politických argumentů v písemném nebo mluveném slova smyslu. S příchodem sociálních médií může být kluzký svah pro vojenské členy diskutovat o těchto záležitostech a mohl by dokonce být předmětem porušení UCMJ. Proto najdete členy armády, kteří se zdržují této činnosti, nebo mají účty inkognito sociálních médií.

Před vytvořením UCMJ v padesátých letech vyžadovali toto zvláštní pravidlo vojenští důstojníci ještě předtím, než byla Amerika oficiálně zemí. Ve skutečnosti to Britové původně přijali stovky let předtím, než byla objevena Amerika, aby mezi jednotkami udržovala pořádek a disciplínu proti vedoucím představitelům, ať už vojenským nebo civilním vládním organizacím.

Co určuje pohrdání vůči úředníkům

(1) že obviněný byl důstojníkem ozbrojených sil Spojených států;

(2) že obviněný použil určitá slova proti úředníkovi nebo zákonodárci uvedenému v článku;

(3) Že při jednání obviněného tato slova poznali jinou osobu než obviněného; a

(4) Používaná slova byla pohrdavá, buď sama o sobě, nebo na základě okolností, za kterých byla použita. Poznámka: Pokud byla slova proti guvernérovi nebo zákonodárci, přidejte následující prvek

(5) Že obžalovaný byl poté přítomen ve státě, území, společenství nebo ve vlastnictví dotyčného guvernéra nebo zákonodárce.

Důstojník pověřený ozbrojenými silami Spojených států nemůže používat opovržlivá slova proti úředníkům kterékoli pobočky vlády USA nebo vlády státu. Pokud tak učiní vojenský důstojník, mohl by být potrestán, protože soudní válečný důstojník může přímo pod důstojníkem čelit propuštění z funkce důstojníka pověřeného, a pokud se nedostanete vyhozeni z armády, určitě nikdy neučiníte vyšší hodnost v budoucnosti. Také můžete být uvězněni až na jeden rok spolu s propadnutím veškerých platů. Takové propuštění z armády je rovnocenné s nečestným propuštěním, zvláště pokud musíte strávit rok ve vězení pouhým vyslovením své mysli politikovi.

Nejlepší je zůstat nestranný. Takové porušení tohoto protokolu může ohrozit postavení armády jako nestranné, nepolitické entity. Z tohoto důvodu lze odsouzení za článek 88 použít jako odrazující prostředek, který ostatní mohou dodržovat, protože jsou extrémně tvrdí, když jsou vyneseni.

Vysvětlení

Úředník nebo zákonodárce, proti kterému se slova používají, musí v době přestupku zastávat některou z úřadů nebo být jedním z zákonodárců uvedených v článku 88. „Kongres“ ani „zákonodárné sbory“ nezahrnují jeho členy jednotlivě. „Guvernér“ nezahrnuje „guvernéra poručíka“. Není důležité, zda se slova používají proti úředníkovi v úředním nebo soukromém postavení. Pokud to není osobně opovrhující, nemusí být za porušení článku obviněna nepříznivá kritika jednoho z úředníků nebo zákonodárců jmenovaných v článku v průběhu politické diskuse, i když je důrazně vyjádřena.

Podobně by neměly být běžně účtovány poplatky za vyjádření v čistě soukromé konverzaci. Šíření trestného činu zhoršuje šíření písemné publikace obsahující opovržlivá slova tohoto druhu, která jsou tímto článkem trestána, nebo výrok opovrhujících slov tohoto druhu za přítomnosti vojenských podřízených. Pravda nebo nepravdivost tvrzení je nepodstatná.